兩口子看中網絡紅人餐飲連鎖品牌，本想根據加盟代理把做生意做起來，結果深陷糾紛案件當中。夫妻倆發覺，受權方居然在商標沒有注冊的狀況下受權，此外，地域內的別的小商店不花一分錢，也用著一樣的廣告牌。近期，思明區法院案件審理本案并做出一審判決。
林先生說，她們網上見到廈門海納全味餐飲管理有限公司(通稱“海納公司”)公布的“泡面小食堂”基本情況。2018年6月，他和林太太同海納公司簽署多份合同書，而且付款了加盟費用、保證金19萬余元。簽過合同書，林先生規定海納公司出示“泡面小食堂”的注冊商標原材料，但另一方一直沒法出示。店面開業后，林先生發現同座城市里有好幾家“泡面小食堂”，并且他人不花一分錢就用了這方面廣告牌。而他掏錢加盟代理，卻由于受權方沒有專利權，造成他沒法消費者維權，做生意也遭受影響。
林先生覺得，海納公司沒法為加盟商提供保障，能以拆換合同書為由規定他把特許經營合同書正本寄到，造成他要消費者維權時，連一份合同書憑證也沒有。林先生和林太太分別提起訴訟，將海納公司及公司負責人告到法院，規定合同解除，并退還加盟費用、保證金。
在法院上，海納公司否定“加盟代理”的叫法。海納公司表達，協作之初早已告之對方，“泡面小食堂”的商標尚在申請辦理中，雙方簽署的合同書只是一般的服務協議，即是林先生、林太太出示餐館的經營具體指導和管理知識培訓。
經法官詢問，海納公司闡述，“泡面小食堂”最開始于2017年設立，在廈門中山路由一案外人運營，公司沒有立即運營該店面。之后，海納申請商標注冊，但是一直沒能申請成功。
思明區法院案件審理覺得，特許加盟的關鍵因素取決于商標、企業標志、專利權等運營資源的批準應用及其統一經營方式。海納公司與林先生、林太太簽訂合同前，“泡面小食堂”早已變成具備一定知名度的知名品牌，林先生、林太太簽合同的目地是想依靠“泡面小食堂”知名品牌的知名度和使用價值得到運營權益。若如海納公司所指是出示具體指導培圳，一個店面還要19萬余元花費，合不來常情。此外，從轉賬備注、微信聊天記錄等能夠看得出彼此的協作是包括商標授權、統一經營方式等內容，應判定為特許經營合同。
考慮到海納公司為林先生和林太太的運營出示了一定的服務項目，思明區法院一審判決酌定海納公司退回林先生擔保金3萬余元、加盟費用6萬余元，退回林太太的金額同上。