《社會(huì)保險(xiǎn)法》自2011年7月1日起施行，內(nèi)容包括了養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、生育、失業(yè)五種險(xiǎn)種，是一部較為完整的基礎(chǔ)性法律規(guī)范。《社會(huì)保險(xiǎn)法》與《勞動(dòng)合同法》均是勞動(dòng)者權(quán)益保障的重要基礎(chǔ)性法律，這兩部法律的出臺(tái)對(duì)勞動(dòng)爭議處理的影響不可小覷，下面筆者將通過兩個(gè)案例具體說明。
案例一：個(gè)別員工突擊追繳社會(huì)保險(xiǎn)
李某于2009年9月入職某公司任職普工，月工資（含加班費(fèi)）2500元。因工資不高，且不確定是否長期留在本地，在公司沒有主動(dòng)為其繳納社會(huì)保險(xiǎn)的情況下，李某也沒有主動(dòng)提出要求。直至2014年3月，李某因家庭原因，向公司提出繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，公司沒有立刻回復(fù)。2014年5月，公司同意為李某繳納養(yǎng)老、醫(yī)療、工傷、生育、失業(yè)五種社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，社保機(jī)構(gòu)在2014年6月15日扣費(fèi)成功。2014年6月5日，李某請(qǐng)事假10天，事假到期后李某一直沒有回來上班，公司多次電話聯(lián)系不上，并于2014年6月20日收到李某郵寄的書面解除勞動(dòng)合同通知書。李某以公司未為其繳納社保費(fèi)用為由提出解除勞動(dòng)合同并要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，公司認(rèn)為李某已經(jīng)連續(xù)曠工超過3天，于2014年6月21日向李某郵寄書面解除勞動(dòng)合同通知書。隨后，李某訴至法院，要求單位支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金、年休假工資、加班工資等多項(xiàng)訴求。最終法院判決雙方勞動(dòng)合同在公司收到李某的書面解除通知之日已經(jīng)解除，但雙方勞動(dòng)合同解除時(shí)公司已經(jīng)按照規(guī)定為李某繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，從而駁回了李某要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的請(qǐng)求。當(dāng)然，對(duì)于公司欠繳以前的社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用，李某已經(jīng)循其他途徑解決。
從以上案例可以看出，法院對(duì)于勞動(dòng)者依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第三十八條（三）“未依法為勞動(dòng)者繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)”提出解除勞動(dòng)合同并要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金采取了約束性的尺度，對(duì)用人單位適度傾斜。那是因?yàn)椋?008年《勞動(dòng)合同法》出臺(tái)時(shí)，全國對(duì)于社會(huì)保險(xiǎn)的繳納要求不統(tǒng)一，各地的政策多如牛毛，如何掌握“依法”二字尺度不一，加上勞動(dòng)爭議呈井噴狀態(tài)，廣東省仲裁院和廣東省高級(jí)人民法院出臺(tái)了指導(dǎo)意見，對(duì)《勞動(dòng)合同法》實(shí)施前、實(shí)施后用人單位未按當(dāng)?shù)匾?guī)定的險(xiǎn)種繳納社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)、未足額繳納或欠繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)是否支持經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的問題作出了不同的處理。該處理意見的出臺(tái)，很大程度緩和了因社會(huì)保險(xiǎn)問題產(chǎn)生的爭議。上述案例也是根據(jù)指導(dǎo)意見的精神認(rèn)定公司屬于欠繳而非未繳，從而駁回勞動(dòng)者的請(qǐng)求。
但隨著《社會(huì)保險(xiǎn)法》的實(shí)施，《實(shí)施<中華人民共和國社會(huì)保險(xiǎn)法>若干規(guī)定》、《社會(huì)保險(xiǎn)個(gè)人權(quán)益記錄管理辦法》、《社會(huì)保險(xiǎn)基金先行支付暫行辦法》等法規(guī)的出臺(tái)，以及廣州市人民政府出臺(tái)的《廣州市城鄉(xiāng)居民大病醫(yī)療保險(xiǎn)試行辦法》、《廣州市工傷保險(xiǎn)若干規(guī)定》等規(guī)范性文件的配套，勞動(dòng)者維權(quán)意識(shí)的進(jìn)一步加強(qiáng)，《社會(huì)保險(xiǎn)法》給企業(yè)帶來的影響持續(xù)發(fā)酵，跟社會(huì)保險(xiǎn)有關(guān)的勞動(dòng)爭議也持續(xù)復(fù)雜化。具體表現(xiàn)為：
一、與社會(huì)保險(xiǎn)相關(guān)的勞動(dòng)爭議出現(xiàn)適度增長。
二、社會(huì)保險(xiǎn)與勞動(dòng)報(bào)酬、其他福利待遇捆綁維權(quán)已經(jīng)成為一種常態(tài)。
三、歷史累積性的群體性社會(huì)保險(xiǎn)爭議暴增。
案例二：群體案件員工以補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)為支點(diǎn)
王某等30人是某公司的一般工人，工資按天計(jì)算，部分員工工作已經(jīng)超過10年，公司一直沒有為員工繳納社會(huì)保險(xiǎn)。2013年11月，雙方因管理問題發(fā)生爭執(zhí)，繼而鬧上法庭，員工要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并補(bǔ)繳社保，訴求近500萬。該案經(jīng)過多次庭前調(diào)解、開庭、質(zhì)證，開始時(shí)公司堅(jiān)持只調(diào)解經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但實(shí)際計(jì)算補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)用后，最終同意將經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金和社保捆綁調(diào)解處理，公司為此付出了超過百萬元的代價(jià)。
而在筆者處理的其他勞動(dòng)爭議個(gè)案中，涉及社會(huì)保險(xiǎn)補(bǔ)繳問題，也同樣是因?yàn)槌渡仙绫栴}得到解決。如此一來，社會(huì)保險(xiǎn)的補(bǔ)繳就成了勞動(dòng)爭議處理的最大突破口。社會(huì)保險(xiǎn)費(fèi)的不斷提高已經(jīng)給企業(yè)特別是成本控制型企業(yè)增加了經(jīng)營管理的成本，全民掀起補(bǔ)繳社保的熱潮更讓企業(yè)雪上加霜。
(文章來源于：法門徒艾森律師團(tuán)）