【侵權(quán)案例】
近日，“水果姐”Katy Perry在熱門單曲《Dark Horse》版權(quán)案中獲得勝利逆轉(zhuǎn)，上訴成功。一位聯(lián)邦法官宣布凱蒂·佩里大獲全勝，推翻了關(guān)于她的熱門歌曲《Dark Horse》侵犯版權(quán)的判決。
水果姐Katy Perry2013年的單曲《Dark Horse》被判抄襲馬庫(kù)斯格雷的歌曲《Joyful Noise》引發(fā)爭(zhēng)議。
據(jù)悉，格雷和《Joyful Noise》的兩名合作者一起提起了訴訟，他們認(rèn)為《Dark Horse》的節(jié)拍和其他幾個(gè)聲學(xué)元素都是直接他們的歌曲當(dāng)中提取出來的。
不過，《Dark Horse》的制作人表示他們?cè)谥谱鬟@首歌的時(shí)候，從來沒有聽過《Joyful Noise》，更別提在這首歌中抄襲了，不過格雷的律師團(tuán)隊(duì)表示，這首歌之前在YouTube等網(wǎng)站上都已經(jīng)播放了數(shù)百萬(wàn)次，而且格萊美還曾提名了這首歌，所以《Dark Horse》的制作人很容易接觸到這首歌。
也正因?yàn)槿绱耍ㄔ号袥Q覺得，水果姐的單曲《Dark Horse》涉嫌抄襲《Joyful Noise》是成立的!判定包含凱蒂·佩里在內(nèi)的6位《黑馬》的創(chuàng)作者以及歌曲的發(fā)行經(jīng)銷商都須對(duì)此承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，賠償額高達(dá)280萬(wàn)美元。隨后，水果姐提起上訴。
法官Christina A. Snyder星期二作出裁決，撤銷陪審團(tuán)的裁決，認(rèn)定這段有爭(zhēng)議的音樂短句不夠原創(chuàng)，不足以保證版權(quán)保護(hù)。
【分享】
版權(quán)登記了都存在危險(xiǎn)，依然有一些人以為只要版權(quán)登記申請(qǐng)了，就可以直接無(wú)視商標(biāo)的存在!
著作權(quán)的產(chǎn)生是在作品完成時(shí)自動(dòng)生效的，不需要什么繁瑣的程序。不過為了證明某個(gè)作品原創(chuàng)是自己的，在法律實(shí)務(wù)里是比較困難的，所以版權(quán)登記才會(huì)顯得異常重要。
分兩種情況來說：
1、版權(quán)登記保護(hù)的作者作品的創(chuàng)意。簡(jiǎn)單點(diǎn)說就是商標(biāo)作品在版權(quán)登記的時(shí)候，要是某個(gè)商標(biāo)的創(chuàng)意和風(fēng)格極力“模仿”你的商標(biāo)，這種情況通常會(huì)從原創(chuàng)的角度駁回商標(biāo)申請(qǐng)，不管是模仿商標(biāo)的第幾類。
2、如果某個(gè)商標(biāo)同你的商標(biāo)名稱相同，但是創(chuàng)意和設(shè)計(jì)風(fēng)格上卻不一樣，也不會(huì)引起混淆，而你沒有進(jìn)行申請(qǐng)商標(biāo)保護(hù)的類別進(jìn)行注冊(cè)，那這種情況版權(quán)不能對(duì)抗他人的商標(biāo)申請(qǐng)。
如果作品進(jìn)行版權(quán)登記，那就說明你的商標(biāo)存在創(chuàng)造性，是有可能可以被成功注冊(cè)商標(biāo)從而被《商標(biāo)法》安全保護(hù)起來!但是商標(biāo)注冊(cè)不一定是穩(wěn)穩(wěn)妥妥就能被核準(zhǔn)注冊(cè)!在注冊(cè)之前應(yīng)該通過商標(biāo)精準(zhǔn)檢索分析，避開風(fēng)險(xiǎn)項(xiàng)方能大大增加商標(biāo)的注冊(cè)成功率!
因此，企業(yè)不能只做版權(quán)登記，還需要進(jìn)行商標(biāo)申請(qǐng)注冊(cè)，商標(biāo)注冊(cè)保護(hù)商標(biāo)更為直接，有效。企業(yè)如果在注冊(cè)上做到位，再加上版權(quán)的輔助，就等于有了雙重保障，避免人鉆空子，也不會(huì)有商標(biāo)侵權(quán)的麻煩問題!
一品知識(shí)產(chǎn)權(quán)網(wǎng)站提供商標(biāo)注冊(cè)、商標(biāo)免費(fèi)查詢，版權(quán)登記，專利申請(qǐng)，iso三體系認(rèn)證輔導(dǎo)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)貫標(biāo)輔導(dǎo)，方便快捷，專業(yè)可靠。保護(hù)品牌權(quán)益，助力品牌營(yíng)銷。